ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ: ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ‘ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯ ಹಕ್ಕು’ ವ್ಯಾಪಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ

ರಲ್ಲಿ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು “ನಿಯೋಜಿತ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ” ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯನ್ನು ಉಸಿರಾಡುವ ಧೂಮಪಾನಿಗಳಲ್ಲದವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಘಟಕದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ಒಂದು ಕುರ್ಚಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶೇಖರ್ ಬಿ ಸರಾಫ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಬ್ದೇಶ್ ಕುಮಾರ್ ಚೌಧರಿ ಅದರಂತೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕುರಿತು ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿನಂತಿಗಳು.

ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ತಂಬಾಕು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 2003 (COTPA) ಯಿಂದ 2017 ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನದ ನಿಯಮಗಳು, 2008 ರ ನಿಯಮ 4(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ಸಹ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.

ಎಚ್‌ಸಿಯ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಹುಕ್ಕಾ ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ. ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ಸೇವೆಯಾಗಿ ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಿತು.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು COTPA ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನ ವಲಯವು ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ.

ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶವು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ಗೆ ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ನಿಯಮ 4(3) ರಂತೆ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ “ಯಾವುದೇ ಸೇವೆಯನ್ನು” ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 21 ಮತ್ತು 19(1)(g) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ಅವಲೋಕನದಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:

“ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯನ್ನು ಉಸಿರಾಡುವ ಧೂಮಪಾನಿಗಳ ಹಕ್ಕು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು, ಇದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 19 (1) (ಡಿ) ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು ಅರ್ಹತೆಯಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.“.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು “ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ಗಳಿಂದ ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ“ನಿಯಮ 4(3) ರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು COTPA ಯ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.

ನಿಯಮ 4 (3) ಗೆ 2017 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪನ್ನೂ ಪೀಠ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ನರೀಂದರ್ ಎಸ್. ಚಾಡಾ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರೇಟರ್ ಮುಂಬೈನ ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್. ನಿಯಮ 4(3)ರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ತರುವಾಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು ನಿಯಮ 4(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶ ಅಥವಾ ಜಾಗವನ್ನು ಧೂಮಪಾನಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು “ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸೇವೆ(ಗಳನ್ನು) ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ“. ನರೀಂದರ್ ಎಸ್. ಚಡ್ಡಾದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಿತು, ಆದರೆ ಹುಕ್ಕಾ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಆಹಾರ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ತಿನಿಸುಗಳ “ಸೇವೆ” ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸಿತು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ತರುವಾಯ 2017 ರಲ್ಲಿ ನಿಯಮ 4(3) ಅನ್ನು ಬದಲಿಸಿತು. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಈಗ ಹೇಳುತ್ತದೆ: “ಯಾವುದೇ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶ ಅಥವಾ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ“.

ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿನ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ವಸ್ತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನರೀಂದರ್ ಎಸ್. ಚಡ್ಡಾದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ನಿಯಮ 4(3) ಈಗ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿಯೂ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಗ್ರಾಹಕರು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಯು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೆಂಬ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ಗಳು “ಸ್ವಯಂ-ಸೇವೆ” ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವಿನ್ಯಾಸದ ಪ್ರಕಾರ, ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ತಯಾರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಬಹುದು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್‌ನ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.

ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಹುಕ್ಕಾ ತಯಾರಿಕೆಯು ಸಾಧನವನ್ನು ಜೋಡಿಸುವುದು, ಬಟ್ಟಲಿನಲ್ಲಿ ತಂಬಾಕನ್ನು ಇಡುವುದು, ಬೇಸ್ ಅನ್ನು ನೀರಿನಿಂದ ತುಂಬುವುದು, ಫಾಯಿಲ್ ಅನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬಿಸಿ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲನ್ನು ಇಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಹಂತಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಮಂಡಳಿಯು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಪರಿಣತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ವಾಡಿಕೆಯ ಸ್ವಯಂ ಸೇವಾ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿ ವೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

“COTPA ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕೃತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿ ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಸ್ವಯಂ-ಸೇವಾ ಮಾದರಿಯು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಮಾದರಿಯಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹುಕ್ಕಾ ವ್ಯವಹಾರವು “ಸೇವೆ” ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗದ ವಹಿವಾಟು ಅಲ್ಲ.“, ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಹುಕ್ಕಾ ಒಂದು “ಸೇವೆ”, ಕೇವಲ ಸಲಕರಣೆ ಬಾಡಿಗೆ ಅಲ್ಲ

ಅರ್ಜಿದಾರರು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹುಕ್ಕಾ ಸಾಧನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ.

ಬೋರ್ಡ್ ಗುತ್ತಿಗೆ ಪಡೆದ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಾದುಹೋಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುತ್ತಿಗೆ ವಹಿವಾಟಿನಿಂದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ.

ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಒದಗಿಸಿದ ಹುಕ್ಕಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗ್ರಾಹಕರು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ಸೇವಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ:

“ಪೋಷಕನು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶದೊಳಗೆ ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅವನು ಕೇವಲ “ಸೇವೆ” ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.“.

ಇದ್ದಿಲು ತುಂಬುವುದು, ಬೂದಿ ತೆಗೆಯುವುದು ಮತ್ತು ತಂಬಾಕು ಬದಲಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಹಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.

ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ಹುಕ್ಕಾ ತಯಾರಿಕೆ, ಜೋಡಣೆ, ಸಾರಿಗೆ, ಬೆಳಕು, ಭರ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಣೆಯು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಸೇವೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

ಆದರೆ, ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿದೆ.

ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತಾ ಇಲಾಖೆ ಹಾಗೂ ಮಹಾನಗರ ಪಾಲಿಕೆ ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಚೌಕಟ್ಟು ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಕೂಡ ಹುಕ್ಕಾಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸಿತು.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, COTPA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸವಾಲನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

COTPA ಯ 12, 13 ಮತ್ತು 15 ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳು ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಧೂಮಪಾನ-ರಹಿತ ವಲಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಹುಕ್ಕಾ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಅಥವಾ ಬಾರ್‌ಗೆ ಹುಕ್ಕಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ವಹಿವಾಟನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ಸೇವೆ ಅಥವಾ ಬಾಡಿಗೆ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ವ್ಯವಹಾರದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪದವಲ್ಲ.

ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಮುಕ್ತಾಯದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗುಜರಾತ್, ಪಂಜಾಬ್, ರಾಜಸ್ಥಾನ, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಹುಕ್ಕಾ ಬಾರ್‌ಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದೆ, ಇದು ಕಠಿಣ ದಂಡ ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶವು “ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಏರುವ” ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಧೂಮಪಾನ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹುಕ್ಕಾವನ್ನು ಬಡಿಸಲು ತೀವ್ರವಾದ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಹುಕ್ಕಾ ಧೂಮಪಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹುಕ್ಕಾವು ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಅನುಸರಣೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಲು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ – M/s Aftek Foods and Beverages Pvt. ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಥ್ರೂ. ಲೇಖಕ. ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ವಿಷ್ಣು ಕುಮಾರ್ ಗುಪ್ತಾ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಿರುದ್ಧ ಯುಪಿ ರಾಜ್ಯ ಥ್ರೂ. Addl. ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ. ಇಲಾಖೆ. ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಔಷಧ ಆಡಳಿತ. ಯುಪಿ ಎಲ್ಕೊ. ಮತ್ತು ಇತರೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳು 2026 LiveLaw (AB) 763

ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು: 2026 ಲೈವ್ ಲಾ (AB) 763

ಆದೇಶವನ್ನು ಓದಲು / ಡೌನ್‌ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ